Je n’en sais fichtre rien : certains disent que la laïcité est parfois sectaire, peut-être faut-il chercher de côté là …

« Peut-être une suite logique au plan de Monsieur Sarkozy : supression des postes d’enseignants, classes surchargées, plus de carte scolaire et à l’arrivée un enseignement privé pour ceux qui en auront les moyens, et les autres…! »

Les besoins sont inégaux sur notre territoire, les classes sont plus ou moins difficiles à gérer en fonction de la géographie et de la sociologie des élèves. Les enfants des enseignants ont statistiquement de meilleurs résultats scolaires que d’autres par exemple.

« Attention je n’ai rien contre les personnes qui le font…ou ne le font pas d’ailleurs mais à quand l’obligation d’aller à la messe tous les dimanches ? »

Ou à confesse? Les jeunes catholiques branchés préfèrent la cyber-messe parait-il …

Je ne pense pas que sa version de « travailler plus… » veuille dire : faire une place à chacun ou vivre avec son environnement mais seulement : « si vous voulez du pouvoir d’achat allez travailler ! »

Biensûr que l’idéal serait, comme vous le dites « un emploi pour chaque jeune  » ainsi que pour les séniors et que « travailler plus » devrait se faire collectivement (si j’ai bien compris : demandeurs et agences de recherche pour l’emploi, patrons et gouvernement). Au lieu de ça, voilà encore une nouvelle mesure qui devrait faire changer les choses : pénaliser les demandeurs d’emploi au deuxième refus d’une offre que leur ferait l’ANPE…Là je parle de ma propre expérience, au cours de ma période de chômage, l’ANPE ne m’a jamais fait aucune proposition. J’ai toujours effectué mes démarches seule. Même pour ma formation il a fallut que ce soit moi qui aille à l’agence pour leur demander de m’inscrire sur la liste des candidats alors qu’ils savaient dans quel domaine je souhaitais me diriger (tests de « personnalité », d’aptitude,…le tout suivit par le Gréta).

Il est certain que je n’y connais rien dans la façon dont l’ANPE gère les dossiers mais je pense qu’il y aurait des choses à revoir la aussi. Au lieu de sanctionner systématiquement les demandeurs d’emploi, peut-être faudrait-il « motiver » les agences de recherche pour l’emploi également ?

Sur la question du travail, par exemple, il est indéniable que nous ne pouvons pas voir les choses de la même façon. Sa maxime travailler plus pour gagner plus, semble frappée au coin du bon sens, elle n’est même pas totalement stupide. Mais elle doit être un peu complétée. Il est clair que si nous, les français, travaillions plus nous pourrions produire plus de richesses (et là un nouveau débat s’ouvre : de quelle richesse parlons-nous ? celle qui pollue ? celle qui stresse ? celle qui appauvrit l’horizon culturel de la jeunesse ? ou bien celle qui fait une place à chacun ? celle qui place l’Homme au centre des préoccupations ? celle qui nous fait vivre avec et dans notre environnement ?).

Je ne peux comprendre ce travailler plus que collectivement. Par exemple travailler plus, ce devrait vouloir dire avant tout résoudre la question du chômage, proposer un emploi à chaque jeune, maintenir les plus de 50 ans en activité. En assurant le plein emploi, de nombreux problèmes seraient résolus.

Ah oui ! Ne nous inquiétons pas non plus de la supression des postes d’enseignants à la rentrée car en ne remplaçant qu’un départ à la retraite sur deux nous retomberons, parait-il, au même nombre d’enseignants qu’en 1992 ! Alors de quoi se plaint-ont !

Donc en résumé : si la France va mal, c’est de notre faute, nous n’avons qu’à faire un effort de compréhension, se lever tôt pour aller travailler tous les matins et nous adapter à tous les changements !…. Mais c’est déjà ce que nos faisons je crois ? Non !?!….

[La plupart des concepts politiques sont des fictions. Liberté, égalité, fraternité sont des fictions. Mais ce sont des fictions agissantes. Et concernant l’état, très agissantes (une fiction qui lève des impôts, excusez du peu).]

Je n’ai pas parlé de fiction, l’Eglise existe elle aussi et autrefois elle prélevait des impôts. Ce n’est pas parce que l’Eglise existe ou que l’Etat existe qu’ils ont une légitimité supérieure sur les individus, seules entités réelles (ce n’est pas l’Etat ou l’Eglise qui parle entre vous et moi mais deux personnes) en tous les cas concernant leurs droits fondamentaux et inaliénables.Et ce n’est pas parce que l’Eglise existe que Dieu existe de même que ce n’est pas parce que l’Etat existe qu’il porte en lui toutes les promesses qui le fondent, mais dont la mise en oeuvre est imposée par la force (pas le choix). C’est cela pour moi une abstraction collective, « quelque chose » qui est imposé par la force, malgré la raison le plus souvent (contre-performance des Etats … par exemple les plus grandes ONG sont dans les pays qui laissent la part plus grande aux individus) et qui se fonde sur des croyances ou des mythes. Nous y reviendrons plus complètement à la suite de votre article sur l’excellent film de Ken Loach.

La France n’est certes le pays le pire en matière de respect des droits de l’Homme mais elle ne me semblent pas du tout à la hauteur de ce qu’elle doit à son histoire.
Le rapport d’Amnesty International indique assez précisément ce que l’on peut reprocher à la France sur le sujet.]

Vous prêchez là pour quelqu’un de convaincu : Année après année, les rapports d’Amnesty International sont remplis des horreurs perpétrées par les États soit les guerres, les massacres, les déplacements de population, les camps de concentration, les destructions, les enlèvements, les détentions arbitraires, les tortures, les famines, les persécutions, les confiscations.
Citez-moi un Etat exemplaire, un seul, ou celui qui a la meilleure évaluation suivant AI. Mais un chef d’Etat qui s’implique autant de manière personnelle, y compris à titre privé, hormis l’abolition de la peine de mort par mettre à mettre au crédit de la gauche qui suivit d’autres pays Européens dans cette démarche. Mais la chose est acquise depuis longtemps de mon côté : L’Etat n’

infirmières bulgares, prisonniers des FARC

Ce sont là des gestes positifs mais j’apprécierai de notre président qu’il mette la même ardeur à défendre les droits de l’Homme, ici, en France.

la France au banc des accusés

La France n’est certes le pays le pire en matière de respect des droits de l’Homme mais elle ne me semblent pas du tout à la hauteur de ce qu’elle doit à son histoire.
Le rapport d’Amnesty International indique assez précisément ce que l’on peut reprocher à la France sur le sujet.

Chanoine de Latran et de Clairac

François Mitterand et Georges Pompidou n’ont pas explicitement refusé ce titre mais ne sont pas non plus allés à l’archibasilique de Latran pour le recevoir. [Source Wikipedia]

L’Etat n’existe pas réellement, c’est un concept et une abstraction, pas une personne. On ne parle de croyances qu’au sujet d’une personne privée comme vous le releviez plus haut. Le chef de l’Etat lui est un homme, une réalité avec une personnalité privée.

La plupart des concepts politiques sont des fictions. Liberté, égalité, fraternité sont des fictions. Mais ce sont des fictions agissantes. Et concernant l’état, très agissantes (une fiction qui lève des impôts, excusez du peu).

Je répète que je ne nie pas du tout le droit de Nicolas Sarkozy a avoir des convictions religieuses. Je réclame simplement qu’il ne les manifeste pas en public. Vous avez mentionné le général De Gaulle : il était, comme chacun sait, un fervent catholique mais n’a jamais communié en public…

Être laïque c’est précisément être neutre sur la question religieuse. D’une certaine façon seule les institutions peuvent être laïque. Une personne physique ne peut pas l’être : elle est nécessairement croyante, agnostique ou athée.

… convenances … critique sociale … la gauche … l’écrit et le bien parlé … codes … conservatismes … Camus … nostalgie

Que les codes changent et évoluent est un fait, je ne le conteste pas et cela ne me dérange pas. Ce que Renaud Camus regrette c’est que les codes disparaissent, qu’il n’y ait plus de codes justement, laissant la place à la violence.

En l’état actuel des choses et face à la perpétuelle tarte à la crème de la langue qui évolue, je revendique volontiers un certain purisme ou un certain conservatisme. Non par nostalgie du passé ou pour préserver des intérêts de classe mais parce que j’ai le sentiment que nous glissons vers une expression, donc une pensée, qui se réduit et s’appauvrit. Je me réjouis de nouveaux mots ou de nouvelles tournures quand ils me donnent de nouveaux moyens de décrire, de comprendre et d’aimer le monde. Or, mis à part le vocabulaire technique, je ne vois pas beaucoup d’innovations langagières récentes qui aillent dans ce sens.

Enfin, les inégalités de maîtrise de la langue fondent toutes les autres. La gauche ne peut donc que viser à ce que tout le monde accède à la langue et la culture « bourgeoise ». Et c’est sur un tout autre plan — celui de la liberté et de l’égale dignité de tous — qu’elle reconnaît comme socialement légitime des modes d’expression ou des pratiques culturelles qui ne sont pas ceux de la classe dominante.

Ceci-dit vous reconnaîtrez sans doute avec moi que la libération des infirmières bulgares, de facto, est un résultat tangible et non théorique de la défense des [Droits de l'Homme, l'engagement pour la libération des prisonniers reclus dans les camps FARCS en est un autre.Car les discours sont une chose mais à ce que je sache la "real politique" puisqu'il s'agit de cela augura aussi du génocide Rwandais ou même d'autres lâchetés coupables quelque part dans l'ex Yougoslavie. Pour l'heure il n'y a pas morts d'hommes à ce que je sache en tous les cas rien dans la politique actuelle qui puisse mettre la France au banc des accusés sur le sujet.

[Si cela affaiblit mon argument, cela ne contredit néanmoins pas mon propos qui est que la confusion entre public et privé pratiquée par Monsieur Nicolas Sarkozy est une atteinte potentielle à la laïcité (à défaut d’être un moyen délibéré de l’affaiblir, comme je le pense également).]

Je ne suis pas un défenseur acharné de Nicolas Sarkozy, de fait il est le Président de la République et donc j’en parlerais plus comme tel que comme quelqu’un pour qui j’aurais de la sympathie ou de l’antipathie ce qui altérerait mon jugement dans les deux cas. Tout d’abord tous les Présidents de la République porte le tire de chanoine de Latran et de Calirac hérité d’une très vieille tradition, et je ne crois pas, corrigez-moi si je me trompe,que François Miterrand ou Jacques Chirac stipulèrent explicitement qu’ils refusaient de le porter.Jacques Delors a à de nombreuses reprises évoqué ce sujet en signalant même qu’il priait quotidiennement, Certe il n’était pas Président de la République mais, excusez du peu, il fut président de l’institution Européenne : je n’ai jamais entendu de plaintes ou de craintes exprimées par la gauche suivant ses propos publics.C’est un fait qui me fait dire que l’argumentaire est partial car il ne s’applique qu’à Nicolas Sarkozy en particulier et que si l’on doit instruire un dossier à charge, il doit l’être alors plus largement et en comparaison ou concordance. Est-ce à dire que la laïcité est mise en péril par le Président donc? Cela dépend de quelle laïcité nous parlons. S’agit-il du principe initié à l’origine par l’Etat royaliste (Henri IV) pour se substituer aux guerres fraticides de religions qui furent tout particulièrement virulentes dans notre terroir, je ne le pense pas.Formellement, s’agit-il de considérer que comme dans les pays anglo-saxons on puisse publiquement et librement afficher ses croyances par le port du voile ou une croix là où on le désire, je n’en sais rien. Ce que je sais c’est que les religions sont globalement des idéologies, alors je pose aussi cette question ci : la laïcité autorise t-elle les fonctionnaires à porter des signes religieux? non. Peuvent-ils s’afficher ou afficher des convictions politiques et idéologiques sur leur lieu de travail? En théorie non, mais pourtant ils sont nombreux à revendiquer « des systèmes alternatifs » publiquement et parfois même en cours pour les enseignants, convictions qu’il ne m’appartient pas de juger et que je respecte et qui pour ne pas être strictement religieuses , à l’analyse procèdent elles aussi d’une prise de position, d’un parti pris. Si la laïcité c’est permettre ou tolérer aux uns ce qui est interdit aux autres alors, je pense que cette laïcité là est partiale et instrumentalisée.SI Sakozy veut nous faire comprendre que les croyances et les mythologies sont partout, conscientes ou non, alors cette problématique méritera d’être approfondie pour de bon. Sur le fond je crois plutôt que Sarkozy a une conception plus à la Jefferson ou Adams de la laïcité. Mais curieusement, là aussi ce n’est pas simple, l’Etat Fédéral aux Etats-Unis ne finance pas la moindre écoles privées confessionnelles. Et ce qui fit aussi la grande force des USA, c’est que des peuples brimées pour leurs convictions religieuses (y compris en France) trouvèrent un refuge et un moyen de vivre au milieu d’un mutiltude d’autres communautés religieuses. C’est à dire que le principe de laïcité de la grande démocratie américaine n’est pas antinomique à l’harmonie entre des communautés idéologiques distinctes. En France la situation est donc paradoxale et non résolue à ce jour : pour preuve nous sommes toujours sur le point de nous affronter sur des querelles d’églises ce qui prouve bien que sous le couvercle de la marmite laïque, rien ne change vraiment, la situation est comme figée depuis 150 ans et va même en s’agravant.

[Par ailleurs, je ne peux pas vous suivre dans l’idée qu’un régime qui criminalise la religion ou porte atteinte à la liberté de pensée est laïque puisque la laïcité se veut précisément une garantie de la liberté de croire à ce que l’on veut — ou de ne croire à rien. La laïcité ne s’oppose pas à la religion. Instituer un athéisme d’état est une même atteinte à la laïcité que de vouloir rétablir l’église catholique dans ses prérogatives d’Ancien régime.]

Précisez bien, la conception laïque de la France qui repose en partie sur la Déclaration des Droits de l’Homme et des Citoyens, qui stipule aussi un Droit libéral fondamental à la propriété privée. Si vous y ôtez les Droits de l’Homme ou quelques couplets constitutifs vous n’en garderez que l’interdiction du culte et des églises. Il existe plusieurs conceptions de la laïcité plus ou moins coercitives ou libérales (USA – ex URSS, CHINE etc)

[L’état n’est pas athée, il est laïque parce qu’il ne se prononce pas sur les questions métaphysiques qui sont hors de son champ d’intervention et laissées à la libre appréciation de chacun.]

L’Etat n’existe pas réellement, c’est un concept et une abstraction, pas une personne. On ne parle de croyances qu’au sujet d’une personne privée comme vous le releviez plus haut. Le chef de l’Etat lui est un homme, une réalité avec une personnalité privée.

[Il ne vous étonnera pas que je préfère la façon dont François Mitterand a géré sa vie privée à celle de notre actuel président.]

Privilège de tous les princes qui n’hésitent pas à utiliser les moyens d’Etat et la rente publique pour protéger leurs intérêts d’alcoves ou autres : écoutes téléphoniques, et suicides à l’Elysée pour dire vite et décrire le contexte.Sarkozy a une vie assez banale au fond, c’est sans doute ce qu’il y a de plus consternant.

[En outre, puisque vous semblez aussi être un lecteur de Renaud Camus, permettez-moi de mentionner l’un de ses titres : Éloge moral du paraître. L’idée que le paraître, loin d’être une hypocrisie, puisse être une politesse, une marque de respect pour la fonction que l’on incarne et les électeurs qui nous l’ont confiée me semble assez séduisante. Plus généralement, prétendre que l’on est seulement sans chercher à paraître est en soit une forme de paraître. Je ne crois pas que l’on puisse échapper aux jeux d’images émises et renvoyées. Prétendre paraître exactement ce que l’on est, c’est nécessairement aplatir totalement sa personne car nous ne sommes pas uns mais multiples au gré des circonstances sociales. C’est même un des apprentissages de l’école maternelle ! On ne se comporte pas, on ne parle pas de la même façon dans la classe, dans la cour de récréation, à la maison, à la cantine… C’est une des bases d’une socialisation réussie.]

C’est vrai vous avez raison de parler des convenances, on reproche beaucoup à l’actuelle secrétaire d’Etat Fadela Amara son langage châtié, cela choque dans les ministères.J’ai le souvenir pourtant qu’une critique sociale assez marquée était faite par la gauche il n’y a pas si longtemps sur ce sujet. En privilégiant le l’écrit et le bien parlé dans la notation disait-on, on privilégie aussi une classe sociologique. Et les réformes suivirent dans l’Education Nationale, afin de niveler et de redonner ses chances à tout le monde en faisant table rase du passé … J »épilogue vous connaissez mieux le sujet que moi. Sur ce sujet je risque pour le coup d’être plus à gauche que vous car je pense que les codes vont de toutes les manières changer et s’adapter à cause des médias, des technologies de l’information, de l’économie. Je ne juge pas, je constate, les conservatismes de tous bords feront long feu sous peu et Camus n’est pas dupe sur le sujet, c’est cela que j’ai compris avec un brin de nostalgie sans doute, du côté de l’auteur.

[Pour finir sur Golias, je dois avouer que ce n’est pas un mouvement dont je suis particulièrement proche. Je ne me tiens donc pas très informé de ses relations avec le catholicisme officiel. J’avais son nom dans l’oreille avec l’idée rapide que c’est un mouvement catholique progressiste. J’ai simplement chercher à citer des prises de positions d’horizons divers.]

J’entends bien, Golias cela n’a pas le moindre lienavec les éditions Syllepse-Golias? Il faudra m’éclairer sur le sujet.

[Et encore merci pour l’intérêt que vous portez à ma prose]

Et comment, quelle « bénédiction » que de vous avoir à Aiguillon : on allait finir par s’ennuyer ferme sur nos blogs

Bien à vous mais comme votre site est ouvert et peu peuplé (pour l’instant seulement), j’en profite pour échanger. Cela participe d’un désir commun, merci à vous donc.