Des lycéens se sont admirablement mobilisés pour défendre leur droit à l’éducation :
18 personnes ont répondu à
« Spots contre la suppression des postes dans l’Éducation nationale »
Suivez les réactions à cet article Fil RSS de commentaires ou Rétrolien
ph Lambert a écrit,
le 8 avril 2008 à 01:27
Les lycéens devraient se poser les bonnes questions :
Pourquoi les écoles Finlandaises sont-elles au top des classement internationaux. Selection rude pour les enseignants mais salaire minimal de 2000 à 3000 euros pour les mêmes, bien justifié pour le service rendu et suivant les résultats. Le Qualitatif pas le quantitatif, regardons ce qui marche au lieu de faire du numérique un absolu indépassable de la performance!
http://fr.youtube.com/watch?v=s2Orfc61JL8
Pour répondre à Pierre, je me poserais la question de savoir où j’irais étudier si j’avais les moyens. Et pour les pour moyens, il suffirait que l’Etat redistribue l’argent à ceux qui veulent choisir leurs écoles (avec leurs méthodes) librement. C’est simple tout compte fait.
Franck Chabot a écrit,
le 8 avril 2008 à 12:07
En effet, le qualitatif ne remplace pas le quantitatif. Je remarque néanmoins que dans la vidéo qui présente le modèle finlandais, l’enseignante est accompagnée par une deuxième personne. Apparement la Finlande se donne les moyens de la qualité et de la quantité.
En France, pour l’école primaire, les réformes en cours (nouveaux programmes, réduction du nombre d’heures d’enseignements) semblent prouver que le gouvernement ne veuille accorder aux élèves ni la quantité, ni la qualité.
Ph Lambert a écrit,
le 8 avril 2008 à 16:23
C’est partout pareil !
Ici à Quebec que disent-ils les enseignants?
« À quoi servent les fonctionnaires au ministère de l’Éducation dans ce cas?
Ils sont là pour inventer toutes sortes de réformes pour justifier leurs postes. Les pays scandinaves fonctionnent avec des effectifs ministériels qui correspondent à 10 % du nombre de fonctionnaires de notre ministère! »
http://carriere.jobboom.com/marche-travail/dossiers-chauds/2006/11/15/2365356.html
Le ministère de l’Education Finlandais est géré par un tout petit nombre de fonctionnaires centraux (bureaucratie minimaliste), tout est concentré par contre au niveau des effectifs enseignants et des aides. EN France vous avez un gros machin centralisé soviétiforme et ultra syndicalisé qui coûte un max rien que dans le fonctionnement, au détriment du travail de terrain et à la rémunération de ceux qui font le métier d’enseignant au quotidien. Faut pas avoir fait L’ENA pour se rendre compte de ce qui ne va pas. On tape sur les effectifs enseignants alors que c’est la bureaucratie centrale qu’il faut mettre à une sévère diète. C’est plus facile de taper sur les OS que les patrons à l’EN aussi.
Philippe Lambert a écrit,
le 29 mai 2008 à 00:48
Franck fait-il la grève de son blog aussi et du coup?
Et alors, on aimerait bien te lire un peu tout de même, pense à tes lecteurs! 
Philippe
Christelle a écrit,
le 14 décembre 2008 à 22:17
Bonsoir !
Il circule sur le net une pétition pour demander la démission de notre ministre de l’éducation … Etiez-vous au courant ?
Franck Chabot a écrit,
le 17 décembre 2008 à 10:22
Oui, j’ai entendu parler de cette pétition. Je ne la signerai pas. Ce je demande, c’est un changement de politique et que le gouvernement élabore la sienne dans une négociation réelle (je veux dire pas un simulacre pour amuser les médias) avec les partenaires concernés (grosso modo représentants des usagers et du personnel) . Malgré mon attachement aux idéaux de la Révolution française — et mes emportements verbaux —, la guillotine ce n’est pas mon truc. Je ne réclame pas des têtes (pourtant Xavier Darcos ne m’inspire aucune sympathie…).
Plus largement, on peut dire que la façon dont ce gouvernement dirige le pays, sous des airs de modernité affichée, à 50 ou 200 ans de retard selon que l’on prend pour référence l’autoritarisme soviétique ou la dictature napoléonienne.
Christelle a écrit,
le 17 décembre 2008 à 22:58
Oui, mais je ne pense pas que le fait de signer la pétition entraîne la démission de Xavier Darcos, ce serait juste un moyen (en plus des manifestations, des grêves) de montrer notre désaccord avec les réformes « imposées » … enfin je crois !
ph Lambert a écrit,
le 5 janvier 2009 à 00:11
[Malgré mon attachement aux idéaux de la Révolution française — et mes emportements verbaux —, la guillotine ce n’est pas mon truc. Je ne réclame pas des têtes (pourtant Xavier Darcos ne m’inspire aucune sympathie…).]
Lorsqu’on décide de devenir fonctionnaire, la fonction implique des contraintes et en particulier d’appliquer les directives et la politique conduites par exemple par son Ministre de Tutelle. Dans le cas contraire l’honneur et la cohérence morale conduisent à démissionner soi-même. On ne peut pas à la fois signer un engagement et en tirer une certaine sécurité et en plus demander à dissoudre ce qui est malgré tout l’expression du suffrage universel en démocratie. Cela fait intégralement parti de ces choses que je n’arrive pas à comprendre. C’est aussi pourquoi j’ai tellement de mal avec le service de l’Etat dans la mesure ou bon nombres de fonctionnaires collaborent malgré tout avec l’autorité tout en la contestant comme pour se donner bonne conscience. Seuls les faits comptent, et ma foi, ils furent un certain nombre à quitter la France sur un bâteau plutôt que d’accepter la collaboration en d’autres temps. Tout le monde n’est pas Mendès ou de Gaulle mais ceux là, exemplaires avec d’autres, peuvent traverser l’histoire comme des hommes dignes et intègres.
Franck Chabot a écrit,
le 7 janvier 2009 à 01:25
Ah ! Mais je suis parfaitement d’accord avec vous. Malheureusement il se trouve que je ne suis pas un pur esprit et que je dois manger chaque jour, du moins je ne puis m’en priver durablement. Comme je n’ai aucun courage pour affronter l’incertitude des lendemains, je me contente de cette situation, faute de mieux, en respectant autant que possible les directives de mon ministre (parce qu’à l’impossible nul n’est tenu).
Dans un monde parfait les fonctionnaires qui ne seraient pas parfaitement en accord avec la politique du gouvernement qui dirige l’état qui les emploie (appréciez la périphrase) démissionneraient. Mais dans un monde parfait, on peut tout à fait imaginer qu’il n’y ait pas besoin de fonctionnaires. Tout le monde serait en bonne santé : pas besoin d’hôpitaux ; tous les parents seraient capables et disponibles pour éduquer et instruire leurs enfants, pas besoin d’écoles ; tous les citoyens seraient parfaitement respectueux les uns des autres et justice et police deviendraient aussi inutiles. Etc. Mais ce n’est pas le monde dans lequel nous vivons.
Il se trouve aussi que je pense qu’entre se démettre et se soumettre, il y a une troisième voix. Elle consiste en particulier à dénoncer, en tant que citoyen informé par ses fonctions, le saccage auquel le gouvernement se livre afin de mobiliser la population pour la défense de ce qui me semble juste. Elle consiste également à résister, par tout moyens légaux, à la mise en œuvre d’une politique réellement régressive.
Comme je l’ai déjà écrit la légitimité du suffrage universel n’autorise pas tout. Être président de la République n’est pas être monarque absolu. En particulier, je ne crois pas que les Français aient élu Nicolas Sarkozy pour la « privatisation totale de l’Éducation nationale » à laquelle est favorable sa directrice de cabinet (nous n’en sommes certes pas encore tout à fait là), ni pour le démantelement du code du travail, ni pour le scandaleux paquet fiscal, ni pour etc…
La garantie de l’emploi des fonctionnaires est précisément conçue pour qu’elles/ils puissent résister aux pressions ou aux errements des hommes/femmes politiques qui les dirigent. Les fonctionnaires sont donc, aussi, en quelque sorte, les garants d’un certain nombre de valeurs collectives.
J’en profite pour signaler la lettre ouverte de Philippe Meirieux à Xavier Darcos, datée du 27/12/2008. Un autre fonctionnaire qui refuse de se soumettre ou de se démettre.
ph Lambert a écrit,
le 7 janvier 2009 à 13:49
[Ah ! Mais je suis parfaitement d’accord avec vous. Malheureusement il se trouve que je ne suis pas un pur esprit et que je dois manger chaque jour, du moins je ne puis m’en priver durablement. Comme je n’ai aucun courage pour affronter l’incertitude des lendemains, je me contente de cette situation, faute de mieux, en respectant autant que possible les directives de mon ministre (parce qu’à l’impossible nul n’est tenu).]
Relisez la Fontaine : le Chien et le Loup. De plus il existe mille façons pour un ingénieur de travailler dans la Fonction Publique mais pas seulement. Si la fonction publique ne doit rassembler que des gens qui ont peur de l’avenir ça augure mal de ce qu’il peuvent influer sur les jeunes qu’ils doivent former. Vous êtes d’un pessismisme …
[Dans un monde parfait les fonctionnaires qui ne seraient pas parfaitement en accord avec la politique du gouvernement qui dirige l’état qui les emploie (appréciez la périphrase) démissionneraient.]
Non ils préféreront faire démissionner le Ministre de Tutelle ce qui est à peu de chose prés le cas pour TOUS les ministres qui ont tenté des réformes ambitieuses, à droite ou à gauche.
[Mais dans un monde parfait, on peut tout à fait imaginer qu’il n’y ait pas besoin de fonctionnaires.]
Vous êtes excessif, dans toute société un rien complexe il faut au moins des agents de sécurité et des collecteurs d’impôts …
[ Tout le monde serait en bonne santé : pas besoin d’hôpitaux ; tous les parents seraient capables et disponibles pour éduquer et instruire leurs enfants, pas besoin d’écoles ; tous les citoyens seraient parfaitement respectueux les uns des autres et justice et police deviendraient aussi inutiles. Etc. Mais ce n’est pas le monde dans lequel nous vivons.]
Posez-vous la question de savoir pourquoi la Chine (traditionnelle) a été capable de créer de longue date des Empires presque sans le moindre fonctionnaire ou très peu par rapport à la population. Pourquoi avons-nous besoin d’un tel niveau d’encadrement à votre avis, et sans cesse croissant, qui peut s’assimiler à de la dépendance sus certains aspects … Histoire de mentalités de valeurs et d’idéologie.
[Il se trouve aussi que je pense qu’entre se démettre et se soumettre, il y a une troisième voix. Elle consiste en particulier à dénoncer, en tant que citoyen informé par ses fonctions, le saccage auquel le gouvernement se livre afin de mobiliser la population pour la défense de ce qui me semble juste. Elle consiste également à résister, par tout moyens légaux, à la mise en œuvre d’une politique réellement régressive.]
Ou redistribuer une partie des 80 millierds d’euros aux plus modestes pour leur permettre de se payer une bonne école, vous savez les écoles préférées des enseignants pour leurs enfants … Je connais les combines.
[Comme je l’ai déjà écrit la légitimité du suffrage universel n’autorise pas tout.]
Le syndicalisme militant encore moins.
[ Être président de la République n’est pas être monarque absolu.]
5 ans, ce n’est pas un emploi à vie.Il est élu pour sse bouger et pour bouger ceux qui n’ont pas intérêts à ce que cela bouge, et pour cause.Seulement voilà, l’EN ça coûte beaucoup et ça marche pas super bien comparé à d’autres. Faut rentrer dans le tas des conservateurs.
[ En particulier, je ne crois pas que les Français aient élu Nicolas Sarkozy pour la « privatisation totale de l’Éducation nationale » à laquelle est favorable sa directrice de cabinet (nous n’en sommes certes pas encore tout à fait là),]
Ca se discute pourquoi pas après tout, si on redistribue l’argent aux plus modestes ? Je n’ai pas de tabous.
[ni pour le démantelement du code du travail, ni pour le scandaleux paquet fiscal, ni pour etc…]
On démantèle le travail tout court. Essayez de créer une entrepsie vous verrez c’est bien plus courageux et méritoire que bien des discours démagogues de cuex qui tout compte fait ne font rien dans le domaine de l’économie, à part .. Consommer.
[La garantie de l’emploi des fonctionnaires est précisément conçue pour qu’elles/ils puissent résister aux pressions ou aux errements des hommes/femmes politiques qui les dirigent.]
Maréchal nous voilà !!!! Quelle belle blague !
[ Les fonctionnaires sont donc, aussi, en quelque sorte, les garants d’un certain nombre de valeurs collectives.]
Mais non c’est de la posture, vous avez tout résumé ici :
« Comme je n’ai aucun courage pour affronter l’incertitude des lendemains, je me contente de cette situation, faute de mieux, en respectant autant que possible etc .. »
[J’en profite pour signaler la lettre ouverte de Philippe Meirieux à Xavier Darcos, datée du 27/12/2008. Un autre fonctionnaire qui refuse de se soumettre ou de se démettre.]
Toujours les mêmes soit une institution de la résistance la bouche pleine. Allez hop du neuf pour une fois ça nous changera!
Christelle a écrit,
le 14 janvier 2009 à 16:52
Mr Lambert, je vous sens un peu « irritable » , et même « irrité » , nous ne faisons pourtant ici que discuter !
Comme Mr Chabot je pense aussi que dans un monde parfait, nous n’aurions plus besoin d’aucun fonctionnaire, ni agents de sécurité, ni collecteurs d’impôts ! Car tout serait simple, facile, rien de complexe dans le monde idéal ! Personne n’en viendrait à demander la démission de quelqu’un, ce qui est le cas de Mr chabot si j’ai bien compris !
Mais malheureusement, notre monde est bien différent, à force de suppression de postes nos enfants vont tout droit vers l’échec scolaire et tout ce que celà peut entraîner ! Je vous passe les détails … Vous me trouverez pessimiste et vous aurez raison !
Ah oui ! Je me trompe peut-être, mais je pense, Mr Lambert, que vous pouvez oublier la redistribution de ces fameux milliards d’euros aux familles les plus modestes ! Mr Nicolas Sarkozy se prend pour un monarque … pas pour Robin des Bois ! lol
ph Lambert a écrit,
le 16 janvier 2009 à 02:15
[Mr Lambert, je vous sens un peu “irritable” , et même “irrité” , nous ne faisons pourtant ici que discuter !]
Allons donc vous me connaissez mal : tant qu’on « discute » il n’y'a pas de mal. L’irritation généralement se signale plutôt par le silence ou le mépris et ce n’est absolument pas mon modus vivendi.
De plus je suis très attaché à la pluralité et à l’expression des idées : on ne fera pas le reproche à Franck Chabot de stimuler les réactions qu’il suscite par ses propos. Tout ceci reste bon enfant si on le compare à la violence d’un hémicycle, allez voir du côté de l’Assemblée Nationale, vous allez être surprise …
[Comme Mr Chabot je pense aussi que dans un monde parfait, nous n’aurions plus besoin d’aucun fonctionnaire, ni agents de sécurité, ni collecteurs d’impôts ! Car tout serait simple, facile, rien de complexe dans le monde idéal ! Personne n’en viendrait à demander la démission de quelqu’un, ce qui est le cas de Mr chabot si j’ai bien compris !]
Je crois me souvenir que c’est aussi une formule propre au journal l’Humanité : Dans un monde parfait, l’Humanité n’existerait pas » est-il écrit. Vous voyez je sais reconnaitre la vache, le lait et son veau. Ceci-dit en plaisantant, la question de la démission du Ministre ou De Franck Chabot n’est pas dans mon esprit, ce n’est pas mon problème. La question se posait d’une manière introspective, à savoir doit-on se résoudre à appliquer une politique que l’on réprouve jusqu’à l’épiderme par ce devoir d’obeïssance qui signe l’acte d’engagemement dans la fonction publique (serviteur) ou choisir librement de servir une cause, peu importe laquelle, en s’exposant soi même peut être à la précarité ou à l’inconfort, mais d’une manière libre et cohérente. C’était ça la question.
[Mais malheureusement, notre monde est bien différent, à force de suppression de postes nos enfants vont tout droit vers l’échec scolaire et tout ce que celà peut entraîner ! Je vous passe les détails … Vous me trouverez pessimiste et vous aurez raison !]
Je ne comprends rien à l’Education Nationale. Déjà rien que le terme « Education Nationale » me fait peur. Normalement dans un monde parfait ou en démocratie se sont les parents qui éduquent, pas la nation. Ensuite on trouve des choses surprenantes, avec des manques de personnel de terrain à certains endroits, maius pas contre avec une pléthore de bureaucrates et de gens qui sont dans des administrations centrales, régionales, gérant une bureaucratie lourde digne pour le coup de l’administration centralisée du XIXes. Alors oui, plus de gens sur le terrain, mais une réorgansiation complète de la machine qui finit come toutes les administrations pantagruéliques, par se mabger elle même. 80 millairds au budget ce n’est pas assez ?Et pourquoi pas 100 milliards donc … DIvisez donc ces 80 milliards par le nombre de scolarisés .. Ca fait un mignon pactole, de quoi se payer de bonnes études dans un système payant pour le coup, un comble!
[Ah oui ! Je me trompe peut-être, mais je pense, Mr Lambert, que vous pouvez oublier la redistribution de ces fameux milliards d’euros aux familles les plus modestes ! Mr Nicolas Sarkozy se prend pour un monarque … pas pour Robin des Bois ! lol]
Chèque Vouchner je crois que cela s’appelle. Mieux vaut le « home schooling » qui retire les gosses des gettos en s’appuyant sur les bonnes volontés privées qu’un système public qui veut tout faire et au final se retrouve très souvent (pas tout le temps et pas partout c’est un fait) en situation d’échec au niveau rien que de l’acquisition des fondamentaux pour commencer. Une fois dit cela le métier d’enseigner reste vraisemblablement la plus noble et la plus ambitieuse des manifestations de l’esprit humain. Car une fois critiqué un système on ne doit pas créer la confusion : les enseignants ont souvent beaucoup de mérite et en tous les cas possèdent généralement des vertus, pour recadrer, que je n’ai pas ou que je ne prétends pas avoir, même si je souffre encore de quelques séquelles d’apprentissage de la lecture et de l’écriture. Vous m’excuserez donc s’il m’arrive de manquer de clareté dans mon propos, ce que j’ai essayé de corrigé ici. Cordialement.
ph Lambert a écrit,
le 16 janvier 2009 à 02:35
ET j’ai oublié – vous voyez comment on peut manquer de savoir vivre – de vous souhaiter mes meilleures voeux de santé, bonheur et amour en prime pour cette nouvelle année. Bien évidemment j’adresse aussi les mêmes à Franck Chabot car même si « nous discutons », il sait que nous avons de gros points de convergences de fond sur les infra-structures, je pense aux médias et la communication (NTIC). Après tout Franck comme votre serviteur avons en commun de n’être pas des censeurs et de laisser la parole circuler librement. En cela nous sommes sur le même combat et c’est aussi il me semble sans fards, dans l’esprit du Maire. Je préfère quelques excès chez les vivants au silence des tombeaux. Et c’est peu dire ici comme ailleurs que nous avons besoin de nous réveiller : l’action et le mouvement ça peut déranger, mais c’est vital pour pouvoir changer les choses si tant est que cela soit possible. Je pense que c’est possible et je suis donc optimiste!
Christelle a écrit,
le 19 janvier 2009 à 22:17
Certes, je n’y connais pas grand-chose, mais je pense que le chèque éducation (voucher après vérification) n’est qu’une manipulation pour pousser les parents vers le privé. Ce qui arrivera ensuite c’est la compétition entre les établissements, entres les enseignants puis entres les élèves. Nos enfants vont grandir dans la politique du « chacun pour soi … »
Il existerait bien d’autres façons d’investir tout cet argent : conserver nos écoles et leurs enseignants, la création d’emploi, aide au logement, à la santé,…
Je dis peut-être des bétises mais c’est pour la « discution » ! ^^
Je vous souhaite tout de même moi aussi une bonne année 2009 !
ph Lambert a écrit,
le 21 janvier 2009 à 02:37
En tous les cas les mêmes causes fabriquent les mêmes erreurs partout. Lorsqu’on parle de moyens à tout bout de champs par exemple, on pourrait démontrer que ce n’est pas le système qui consomme le plus qui est le plus performant loin de là. Le système d’enseignement public aux USA est un des moins performant au monde (si nous suivons les indicateurs PISA sachant que la France n’aime pas trop être évaluée et pour cause) avec pourtant un budget faramineux, véritable tonneau des danaïdes … Et les meilleurs résultats scolaires sont le fait d’enfants (y compris et surtout des milieux les plus modestes) formés par le « home schooling », ce qui revient à financer directement leur instruction dans le cadre de familles volontaires regoupées en association ou pas d’ailleurs. Le volontarisme et la prise de responsabilités avec cela paye, en tous les cas nous avons des exemples à grandes échelles nous permettant de l’affirmer et de penser qu’il existe des alternatives pour le moins possibles donc envisageables. Demandons l’avis des parents.
La finalité du système sa légitimité relève du service rendu à nos enfants avec de l’argent prélevé sur les impôts. Si ça ne marche pas comme nous le voudrions, il me semble légitime de demander un remboursement et des voies alternatives possibles, c’est la définition de la liberté en démocratie.
C’est déjà le cas, mais il est possible d’aller beaucoup plus loin, en tous les cas, sans rien imposer à personne que la liberté de choisir avec les moyens qui vont derrière (comment un smicard peut-il payer une école qui lui convient avec ses ressources? D’ou l’utilité d’un financement de restitution).
Je le répète, 80 milliards d’euros au budget /an cela fait combien d’argent sur la tête d’un enfant et pour un cycle scolaire complet jusqu’au BAC? On donnerait directement cet argent aux familles cela offrirait des possibilité immenses en terme de créativité de réactivité du cpoté de l’enseignement, et de confort (bien au-delà de ces bourses dérisoires) et d’opportunités pour les familles. Franck Chabot parlait d’un système Soviétique qui n’est plus un modéle, il a raison, alors pourquoi devrait-on le conserver dans l’EN qui est une administration lourde, pléthorique, rebelle aux réformes et fait même souffir bien des enseignants en plus des gosses en situation d’échec scolaire.
Un paradis syndicaliste ne l’est pas autant pour tous loin de là.
[Je vous souhaite tout de même moi aussi une bonne année 2009 !]
Ouf! Rassurez-moi, la contradiction n’est pas l’ennemi du bienveillant, sinon c’est à désespérer de tout. Je me souviens avec émotion de cette prof d’histoire qui nous distribuait l’Huma en classe de 5° et divisait les enfants de sa classe en fonction de la profession des parents. C’était de l’explication par l’exemple sur l’existence des classes. J’avais un motif de rébellion légitime,parce que mon papa avait eu la bonne idée de me mettre dans une école et une classe ou j’étais le seul fils de chef d’entreprise (imaginez la cible idéale) mouvement d’humeur qu’on ne me pardonna jamais puisque depuis cette charmante dame et ma réaction je n’ai jamais reposé ou si peu le pied dans un établissement d’enseignement public.
Après dans le privé je suis tombé sur des siphonnés de la religion et du résultat qui n’hésitaient pas jouer de la torture physique et mentale pour arriver à leurs fins : pas mieux, et je ne donne pas de noms. C’était il y’a longtemps,mais vous voyez même petit comment il est possible d’attraper le virus des études historiques et en même temps de comprendre très tôt le rôle des manipulateurs mentaux institutionnels ou privés. J’en ai gardé un goût authentique pour la liberté en me disant que pouvoir choisir dans la vie, c’est encore la meilleure des choses. Donc sans rancunes, mais vigilant pour toujours pour moi et mes enfants.
ph Lambert a écrit,
le 25 janvier 2009 à 19:57
Cette maman voit bien les choses :
« L’école ne s’appuie pas sur la motivation des enfants et échoue à transmettre les savoirs. Par contre elle excelle à transmettre les valeurs souterraines de la société : la compétition, la soumission à la hiérarchie »
Christelle a écrit,
le 7 février 2009 à 19:55
L’histoire ne dit pas si cette mère ne travaillait pas ou bien si elle a cessé toute activité professionnelle pour éduquer son enfant.
Le français et les maths sont indispensables, mais que fait-on de l’histoire, de la géo, de la biologie,…je pense qu’il faut quand même en avoir les « bases » avant l’entrée au collège. Les différents sujets abordés selon les intêrets de l’enfants, ne sont pas suffisants, enfin selon moi, et ce système risque d’entainer des lacunes. On ne fait pas toujours que ce qui nous plais que se soit à l’école ou dans la vie en général.
Parmis les raisons qui ont poussé cette maman vers l’école à domicile il y a le fait que la classe soit surchargée (et que les enfants ne peuvent ni boire ni aller aux toilettes selon leurs besoins !!??), s’est ce vers quoi nous pousse la réforme actuelle. Et tout le monde ne pourra pas inscrire les enfants dans le privé (ah j’oubliais l’aide aux familles modestes ^^) ou bien les scolariser chez soi, car le fait de rester au foyer pour s’occuper de ses enfants n’est pas encore reconnu comme un emploi à plein temps et pourtant … de plus je pense qu’un enfant a besoin de se retrouver entouré de ces camarades pour apprendre la vie en société, le partage, le respect,…chose peut-être pas facile dans une classe de 31 élèves mais pas non plus isolé chez lui.
ph Lambert a écrit,
le 10 février 2009 à 08:47
« L’histoire ne dit pas si cette mère ne travaillait pas ou bien si elle a cessé toute activité professionnelle pour éduquer son enfant.
Le français et les maths sont indispensables, mais que fait-on de l’histoire, de la géo, de la biologie,…je pense qu’il faut quand même en avoir les “bases” avant l’entrée au collège. Les différents sujets abordés selon les intêrets de l’enfants, ne sont pas suffisants, enfin selon moi, et ce système risque d’entainer des lacunes. On ne fait pas toujours que ce qui nous plais que se soit à l’école ou dans la vie en général. »
En amont, fondamentalement apprendre à lire et à écrire correctement à la base, vous connaissez les problèmes rencontrés justement à l’entrée au collège pour un bon nombre d’enfants (sic).
« On ne fait pas toujours que ce qui nous plais que se soit à l’école ou dans la vie en général. »
C’est vrai comme une généralité, mais le but de la vie est justement de faire un métier qu’on aime et aussi d’avoir le goût d’apprendre ce qui est un premier moteur souvent déterminé par l’éducation justement.
« Parmis les raisons qui ont poussé cette maman vers l’école à domicile il y a le fait que la classe soit surchargée (et que les enfants ne peuvent ni boire ni aller aux toilettes selon leurs besoins !!??), s’est ce vers quoi nous pousse la réforme actuelle. »
EN tous les cas c’est ce que l’on trouve dans le système actuel et avec les moyens énormes que nous savons. Donc quelque chose ne va pas effectivement, il faut réformer. Maintenant le système est-il réformable? Personnellement je n’y crois pas, mais ce n’est que mon avis.
« bien les scolariser chez soi, car le fait de rester au foyer pour s’occuper de ses enfants n’est pas encore reconnu comme un emploi à plein temps et pourtant … de plus je pense qu’un enfant a besoin de se retrouver entouré de ces camarades pour apprendre la vie en société, le partage, le respect,…chose peut-être pas facile dans une classe de 31 élèves mais pas non plus isolé chez lui. »
Concernant la socialisation vous avez raison, mais dans la mesure ou l’école est en mesure de protéger et de garantir un espace sécurisé, sanctuarisé. Mais pour prendre l’exemple des USA et du Home schooling, l’initative des associations et des familles ont permis de reprendre la main sur les cartels, les réseaux de dealers de drogue, le racket qui étaient organisés dans et autour des écoles publiques. Paradoxalement les meilleurs résultats de cette « privatisation » s’est faite au bénéfice des familles noires et pauvres des quartiers défavorisés (ghettos). Les riches eux choisissent leurs écoles de toutes les manières, et ils ont les moyens de sécuriser leur environnement, pas les autres.
Il faut mettre le paquet sur le métier et le terrain, moins dans les administrations centrales et dans la bureaucratie. C’est valable partout.
Réagissez
N.B. : Les commentaires sont soumis à validation ; il est inutile de les déposer plusieurs fois.
