L’homosexualité a toujours existé, il suffit d’avoir un minimum de lettres (y compris classiques) pour s’en convaincre. C’est le phénomène social « Gai » qui est nouveau, parce qu’il correspond à un nouvel espace de liberté offert par les grandes villes cosmopolites.C’est un phénomène durable qui n’empiète en rien sur les libertés ou les Droits des autres citoyens et il est donc légitime à être reconnu.

La question, la vraie, est de savoir si nous devons systématiquement changer les lois par suite. Il existe une multitude de personnes ayant des habitudes ou des comportements relationnels et sexuels différenciés comme les polygames, les pédophiles (au sens classique) etc .. La loi doit-elle suivre les changements sociaux ou les précéder et jusqu’où? Sans doute est-il plus juste de considérer que c’est le fait d’une volonté largement répandue qui doit faire évoluer la loi, plutôt que l’action de ceux qui crient plus forts que les autres : les lobbies « agressifs » par exemple.

« Si je ne suis pas du tout partisan du communautarisme, que ce soit pour le mouvement gay ou pour les religions, il est me semble intéressant de remarquer que le communautarisme, en France du moins, est principalement le fait de minorités qui se sentent, à tort ou à raison, marginalisées, exclues, victimes de discrimination ou tout cela à la fois. »

Oui mais ceci-dit le milieu « Gai »urbain est souvent constitué d’une catégorie socio-économique assez privilégiée sur le plan des finances. Il faut aussi nuancer la réalité des choses, il semblerait que l’homosexualité n’empêche pas par exemple, d’accéder aux plus hautes fonctions électives. Sur le fond tout compte fait si critique il devait y avoir je ne la porterais pas spécifiquement aux lobbies gais, mais à tous lobbies dont l’objet même est la quête de fonds publics. ET ça aussi c’est typiquement Français pour le coup, pas une mais des références donc!

« Je veux dire que d’une certaine façon, c’est la majorité aveugle à se diversité et l’insuffisante universalité effective des droits qui fonde — au moins partiellement — le communautarisme. »

Le raisonnement est valide pourtant on oppose formellement « communautarisme » à « individualisme ».

« Le problème est différent dans d’autres pays (je pense aux États-Unis) où la notion de communauté dépasse celle de minorité et se manifeste aussi géographiquement au niveau local : milices d’autodéfense et autres programmes de neighbourhood watch (surveillance de voisinage), privatisation de l’espace public (gated communities : quartiers à accès contrôlés), etc. »

Oui s’il s’agit de défendre ses Droits et de garantir sa sécurité cela vaut mieux souvent que de subir les conséquences absolutistes de la puissance politique au service d’une démocratie souvent dévoyée.

Je ne les reconnais plus lorsqu’elles sont de nature communautariste (je ne vois pas pourquoi nous devrions payer des impôts pour financer, par exemple, les fantasmes de telle ou telle activiste…

Faites-vous référence à quelque chose en particulier ?

Si je ne suis pas du tout partisan du communautarisme, que ce soit pour le mouvement gay ou pour les religions, il est me semble intéressant de remarquer que le communautarisme, en France du moins, est principalement le fait de minorités qui se sentent, à tort ou à raison, marginalisées, exclues, victimes de discrimination ou tout cela à la fois. Je veux dire que d’une certaine façon, c’est la majorité aveugle à se diversité et l’insuffisante universalité effective des droits qui fonde — au moins partiellement — le communautarisme.

Le problème est différent dans d’autres pays (je pense aux États-Unis) où la notion de communauté dépasse celle de minorité et se manifeste aussi géographiquement au niveau local : milices d’autodéfense et autres programmes de neighbourhood watch (surveillance de voisinage), privatisation de l’espace public (gated communities : quartiers à accès contrôlés), etc.

Il est utile de remarquer sur ce sujet qu’il s’agit souvent d’une ingérence du religieux dans les affaires de l’Etat (les règles normatives sont édictées par les livres). Même situation à l’intérieur des grandes dictatures politiques du XXe s.

Maintenant pour le reste je partage l’analyse des revendications féministes ou homosexuelles lorsqu’elles sont de nature individualiste (une femme a rigoureusement les mêmes droits qu’un homme).
Je ne les reconnais plus lorsqu’elles sont de nature communautariste (je ne vois pas pourquoi nous devrions payer des impôts pour financer, par exemple, les fantasmes de telle ou telle activiste…
Sur le plan de la politique hexagonale les Verts sont les seuls à aborder les problèmes de l’euthanasie, de la drogue ou de l’homosexualité d’une manière libérale, même si par ailleurs ils sont complètement largués en matière économique. Personne n’est parfait.